第49章 阁下弱智，不足与高士共语-第2/3页

    放完之后，冯见雄一字一顿地点评：“我的原话……当时明明是说‘那些堵枪眼炸碉堡的……对不起，为了政治正确，我无意评价那些人’——从法律思维的角度来辨析，这句话明明是对‘对方提出的证据的证明效力’的质疑，而不是提出相反证据。怎么能说我认为那些人是被宗教狂热洗脑的呢？

    假设，法庭上，对方律师拿出一张借条，说我的当事人欠了钱，我通过质证说借条无法鉴定为真实、推翻了借条的证据效力、难道能等同于我直接胜诉么？当然不是！那只是破坏了一个证据的证明效力而已。

    同理，我当时只是说‘对方没法证明他们刚才举的那些例子是基于道德’，这并不等同于‘就一定是狂热洗脑’，完全还可以是别的嘛。”

    付成才不是学法律的，虽然当年也参加过新生杯、做媒体人也练过口才，却没有冯见雄那么细腻的思辨。他一急，就说道：“可你不是赢了比赛么！你不就是为了证明那些人是狂热洗脑么？如果你没做到这一点，你怎么赢的比赛的？”

    “那只能说，付学长你连基本的‘谁主张、谁举证’原则都不了解，看来很有必要回大一重修一下《法律基础》课。”冯见雄悲天悯人地可怜了一下付成才的智商，

    “当时这个辩题，我方证明的是一般情况、对方证明的是例外。证明一般情况的，可以给出几个正面例子——比如因为不温饱，就不能谈道德的例子，100%确然的那种，然后再给出一套理论推论。

    而证明例外的一方，自然需要举例驳斥我的观点。而我的那番质证，只要做到‘让评委看到反方没法对任何一个例子进行100%的动机论证’，所以他们所有的举例都不具有确然的证据效力，我就赢了——你们都已经是反方了，只需要举特例，要是还不能做到100%确然性，还混个毛啊？‘可能的可能’不是可能，有必然先例的可能，才是可能。”

    顾教授还是颇有思辨能力的，站在公允的立场上听取了双方的意见之后，内心也一下子倾向于冯见雄对。

    “可能”这个词，在辩论领域是只能针对宏观理论使用的。

    在面对具体的举例时，“可能”就是个屁——法庭绝对不会因为被害人“可能是A杀的”或者“可能是B杀的”就给嫌疑人定罪。

    “付成才！请你不要再无理取闹了。你已经被淘汰了。”顾教授终于亲自开口，呵斥了付成才。

    付成才惶然失措地看向王艳求救，王艳却不屑地扭过头去，根本不看他。

    他只能一咬牙，继续往下撑：“顾教授，你淘汰我我无话可说。但我要把自己的观点说完——就算你没有明说某个歌命烈士是被狂热洗脑的，但你至少说过他们的行为可能是不道德的，他们这样的义举，怎么可能是不道德的？你的良心不会痛吗？”

    冯见雄一脸鄙夷：“你有完没完？刚才的录音没听清么？我什么时候说过可能‘不道德’了？”

    付成才急了：“你明明说的！”

    冯见雄冷笑：“你聋了么？我明明说的是‘不是基于道德’——就算你想简化成‘不是道德’，也行，由你。但你还想进一步把我的话偷换篡改成‘不道德’，那就其心可诛了。

    ‘不道德’，和‘不是道德’，是一回事么？天差地别！能够直接跟在‘不’字后面的，是什么词性？是形容词，不能是名词。

    我可以说人‘不美丽’、‘不善良’，这里的美丽、善良都是形容词；但我不能说你‘不人’，因为‘人’是名词。

    如果非要这么说，我还得加一个动词做谓语，比如你‘不是人’——没有谓语的时候，加个is，记住了么？小学语文老师教你的主谓宾定状补，你都学到哪里去了？

    同理，当我说人的行为‘不是道德’的时候，这个道德是名词性的，它和‘法律’、‘宗教’、‘自然’并列，并没有善恶褒贬之分，说‘不是道德’，并不是一种贬低。除非我说‘不道德’，这个道德才是形容词，有价值判断的感情色彩。”

    “说得好，思路很清晰。”顾教授和戴台长也不由自主地暗暗点头。

    付成才一看不妙，狗急跳墙地追问：“那凭什么你说比赛辩题上说的那个道德是名词性的，它就是名词性的？说不定当时辩的就是形容词性的那个‘道德’！”...

    本章未完，请点击下一页继续阅读！